Как сообщалось нами ранее, краснодарец Дмитрий Шинков получил пять лет условно за то, что нанёс Юрию Дондуку множество ударов кулаками, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, состоящим в прямой причинно-следственной связи со смертью человека. То есть из-за увечий, которые нанёс преступник, Дондук скончался…
Напомню, больше года Национал-правозащитный комитет «Презумпция» совместно с Межгосударственным агентством специальных расследований и противодействия коррупции добивались возбуждения уголовного дела, затем мы добились ареста подозреваемого в совершении преступления. Однако через три месяца ему была изменена мера пресечения на домашний арест, что, как предполагалось нами, послужило предзнаменованием будущего условного осуждения.
На днях гражданская жена умершего Алла Зубова подала апелляционную жалобу на приговор в Краснодарский краевой суд.
У каждого нашего читателя есть возможность ознакомиться с текстом апелляционной жалобы и обратиться по электронной почте или по Почте России в адрес председателя Верховного суда России, Генерального прокурора РФ, председателя Краснодарского краевого суда и прокурора Краснодарского края с требованием — взять рассмотрение жалобы Зубовой под личный контроль.
У нас есть много примеров того, как подобные обращения помогают в достижении Справедливости и торжества Законности!
Альберт Гаямян, «Россия криминальная».
Апелляционная жалоба на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2025 г.
Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2025 г. Шинков Д.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
С данным приговором потерпевшая Зубова А.В. категорически не согласна, считает его незаконным и несправедливым, по следующим основаниям:
***
Несправедливость приговора (п. 4 ст. 389.15. УПК РФ)
Согласно требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, либо наказание которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Зубова А.В. считает, что Шинкову Д.П. назначено несправедливое – чрезмерно мягкое – наказание, выразившееся в том, что к нему не обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.
Согласно ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть применено при выводе суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В данном случае условное осуждение применено необоснованно без учета фактических и уголовно-правовых характеристик совершенного деяния.
Так, при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления.
В частности, не учтены должным образом место и способ преступления: оно совершено во дворе многоквартирного дома, в жилом районе г. Краснодара, недалеко от входа в подъезд многоквартирного дома, где проживает, гуляет во дворе большое число людей ежедневно, Шинков Д.П. имея достаточное физическое превосходство над умершим, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Дондук Ю.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Дондук Ю.В., и желая такового, нанес Дондук Ю.В. с достаточной силой множество ударов кулаками своиз рук в область головы и лица Дондук Ю.В., что свидетельствует о явном неуважении Шинкова Д.П. к обществу.
В постановленном приговоре суд неоднократно указывает, что Шинков Д.П., нанося удары Дондук Ю.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, но несмотря на это все равно принял решение нанести удары Дондук Ю.В.
И при этом же суд посчитал возможным исправление Шинкова Д.П. в условиях, не ограничивающих и не пресекающих его свободу.
Суд посчитал, что человек (Шинков Д.П.), который наносил удары Дондук Ю.В., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, и абсолютно не признающий свою вину, продолжая жить свою обычную, нормальную жизнь без реального лишения свободы, вдруг сможет понять, что наносить удары человеку – это неправильно, противозаконно.
В данном же случае, применяя к Шинкову Д.П. положения ст. 73 УК РФ, суд показывает, что совершив умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, результатом которого стала смерть человека, при этом не признавая свою вину, не раскаиваясь в случившемся, человек, совершивший данное преступление, понесет наказание лишь «на бумаге», где указано, что он лишен свободы на 5 лет, но благодаря применению судом ст. 73 УК РФ, реального наказания не случится, Шинков Д.П. будет жить свою привычную жизнь.
При этом суд должным образом, не мотивировал, почему суд уверен, что, не отбывая наказание реально Шинков Д.П. исправится и в будущем не будет совершать новые преступления, учитывая, что он не считает себя виновным в причинении смерти человеку.
***
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15. УПК РФ)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шинкова Д.П. суд указал, наличие одного несовершеннолетнего ребенка (15 лет) и двоих малолетних детей (13 лет и 7 лет), что не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившемся поводом для преступления.
Однако о каком противоправном и аморальном поведении потерпевшего Дондук Ю.В. в день, когда Шинков Д.П. нанес ему удары, идет речь суд совершенно не указал и не пояснил в постановленном приговоре!!!
Данное утверждение суда не подтверждается абсолютно никакими собранными по делу материалами.
В чем выразилась аморальность и противоправность поведения Дондук Ю.В. перед тем, как Шинков Д.П. нанес ему удары, суд в приговоре не указал, однако в утвердительной форме написал в приговоре, что именно противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явилась поводом для преступления, и это суд расценивает, как обстоятельство, смягчающее наказание Шинкова Д.П.
Таким образом, выводы суда о противоправности и аморальности поведения Дондук Ю.В., которые явились поводом для преступления перед тем, как Шинков Д.П. нанес ему удары, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. ст. 389.16. УПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда о назначении наказания подсудимому за особо тяжкое преступление в виде условного срока противоречит назначению уголовного судопроизводства, способствует утверждению чувства вседозволенности со стороны общественности, утверждению уверенности в неспособности государства обеспечить защиту основных благ человека – жизни и здоровья.
Суд при постановлении приговора должен был учесть мотивы и характер преступления, отношение Шинкова Д.П. к совершенному преступлению, и конкретные обстоятельства дела, так как цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, и наказание должно быть назначено лишь только в виде реального лишения свободы.
В ниже расположенной таблице проанализированы обвинительные приговоры, вынесенные Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 4 ст. 111 УК РФ за период с 01.01.2020 г. по настоящее время.
В анализ вошли приговоры, в которых обстоятельства дела схожи с рассматриваемым делом: по статье обвинения, по отсутствию отягчающих обстоятельств, наличию смягчающих обстоятельств.
Во всех 11 приговорах есть по несколько смягчающих обстоятельств и признание вины со стороны осужденных.
И даже при этих обстоятельствах:
— по двум приговорам вынесено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего и строго режима,
— по одному приговору вынесено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
— по пяти приговорам вынесено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
— по одному приговору вынесено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
— по одному приговору вынесено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, ни по одному из проанализированных приговоров суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, даже при наличии на иждивении детей, нетрудоспособных родителей, даже при признании вины, раскаянии подсудимых.
А в данном же случае Шинков Д.П. вовсе вину не признал, виновным себя не считает и, соответственно, в причинении смерти Дондук Ю.В. не раскаивается. И при этом суд посчитал, что он может исправиться, продолжая жить обычную жизнь, а не находясь в месте лишения свободы.
Также решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, Зубова А.В. полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шинкову Д.П. необходимо назначить отбывание наказания в исправительном строгом режиме, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела срока лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, а равно более мягкого вида наказания, или применения ст. 73 УК РФ, нет.
Отказ суда удовлетворить гражданский иск потерпевшей Зубовой А.В. также незаконен. Зубова А.В. была признана постановлением следователя потерпевшей в рамках данного уголовного дела. Ее статус никем не опровергнут и не оспорен. Факт совместного проживания умершего Дондук Ю.В. и Зубовой А.В. подтвержден показаниями свидетелей и также никем не оспорен. Смерть близкого человека – это душевная боль, тяжесть и тоска. Зубова А.В. в течение многих месяцев в процессе рассмотрения данного дела в суде присутствовала на каждом судебном заседании, переживала и плакала на каждом судебном заседании.
Таким образом, отсутствие зарегистрированного брака между ней и Дондук Ю.В. не свидетельствует о том, что боль от потери близкого человека меньше, чем она была бы, если Зубова А.В. и Дондук Ю.В. находились в зарегистрированном браке.
Соответственно, Зубова А.В. имеет право на удовлетворение гражданского иска хотя бы в части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством,
ПРОШУ
-
Изменить обвинительный приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2025 г. по делу № 1-560/2024, вынесенного в отношении Шинкова Д.П. в части применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет в колонии строгого режима.
- Удовлетворить гражданский иск А.В. Зубовой.
