Защита осужденного на восемь лет лишения свободы Дмитрия Веснина многократно обжаловала приговор, ранее вынесенный Октябрьским районным судом г. Краснодара.
Предвзятость в данном уголовном деле предполагается нашей редакцией изначально. То есть, со стадии следствия.
Так, сам Дмитрий Веснин утверждает, что первоначально будто бы проходил по данному делу только как свидетель. Но потом, с его слов, следователь якобы стал принуждать его к даче показаний против одного из фигурантов, угрожая, в случае отказа, как утверждает Дмитрий Веснин, сделать его самого обвиняемым.
Так ли это? К сожалению, объективной информации по этому поводу редакция пока не нашла.
По утверждению же Дмитрия Веснина, выполнить незаконное требование следователя он отказался, в связи с чем и попал на скамью подсудимых.
Так ли это? К сожалению, этот вопрос тоже остался открытым. Поскольку, как утверждает Дмитрий Веснин, его доводы до сегодняшнего дня во внимание так нигде и не приняли.
Само уголовное дело рассматривал суд присяжных. Однако, и там, по нашему глубокому убеждению, тоже могла присутствовать предвзятость.
Разумеется, это личное мнение нашей редакции, никоим образом не претендующее на общее. Но обратимся к фактам.
Нередко между судебными заседаниями был большой перерыв. Иногда подобное длилось более одного месяца. Возможно, это лишь совпадение, связанное с чрезмерной загруженностью судьи. Но может ли столь длительный временной фактор отразиться на работе присяжных?
Поведение аж двоих государственных обвинителей по одному делу также, по мнению нашей редакции, попахивало «непонятками».
Разумеется, это тоже, носит исключительно субъективный характер, никоим образом не претендуя на общее мнение. Хотя, на наш взгляд, и заслуживает внимания.
По непонятным причинам, оба прокурора, пытаясь не допустить в судебное заседание наших журналистов, постоянно цеплялись за формальности, пытаясь подвергнуть сомнениям каждый редакционный документ.
Особо примечательно, к чему все сводилось в итоге: чтобы представители нашего СМИ присутствовали в суде не как журналисты, а как слушатели открытого процесса.
В чем именно здесь разница и как подобное вообще влияло на какой бы то ни было правовой смысл — остаётся загадкой, по мнению нашей редакции напоминая «мышиную возню».
Немаловажно, что ход уголовного дела в отношении Дмитрия Веснина не смог не отразиться на его семье.
Отец Дмитрия, не выдержав длящегося нервного напряжения, скончался от сердечного приступа. А у матери по этой же причине открылась онкология и она перенесла тяжелейшую хирургическую операцию, едва оставшись в живых.
Адвокат осужденного на восемь лет лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) Александр Петерс, осуществляющий защиту Дмитрия Веснина на всех правовых стадиях, подал кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, пройдя до этого и другие промежуточные этапы.
К сожалению, и в апелляционном, и в кассационном судах к его обоснованным доводам почему-то не прислушались. Хотя задуматься здесь конечно же есть, над чем, учитывая, что речь идёт о судьбе человека, обоснованность нахождения которого в местах лишения свободы может вызвать сомнения.
В очередной раз защита просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара и определения вышестоящих судов.
Основанием для жалобы, как следует из текста документа, стали предполагаемые существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В частности, защита указывает, что уголовное дело в отношении самого Дмитрия Веснина изначально не возбуждалось.
Согласно постановлению от 15.09.2021, оно появилось в отношении другого фигуранта — Голубева, что, по мнению адвоката, делает всё последующее преследование Веснина незаконным.
Кроме того, в жалобе ставится под сомнение допустимость доказательств. А именно — показаний двух сотрудников полиции.
Защита утверждает, что их допрос в суде о сведениях, будто бы устно (без протокола) полученных от Веснина в ходе первоначальной беседы на месте происшествия без присутствия адвоката, противоречит п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и действующим правовым позициям Верховного Суда РФ.
Ранее суд первой инстанции и вышестоящие суды по неизвестным причинам отклонили аналогичные доводы стороны защиты.
В чём причина подобной позиции? На сегодняшний день это тоже остаётся загадкой.
Более того, по утверждению адвоката Дмитрия Веснина — Александра Петерса, в кассационном определении судом искажены фактические данные о допросе этих полицейских.
Кто проверит подобные доводы, установив объективную истину? По идее, это теперь должен сделать Верховный суд.
Именно он обязан проверить законность и обоснованность ранее вынесенных по уголовному делу судебных постановлений.
И хочется надеяться, что проверка эта не станет носить предвзятого либо сугубо формального характера, а принятое главным судом России итоговое решение по делу окажется законным, обоснованным и справедливым. В то время, как осужденный Дмитрий Веснин всё ещё продолжит находиться за решеткой.
Законно ли это? И насколько реально соблюдаются в наши дни права человека в России, в частности — право на справедливое судебное разбирательство, закреплённое Всеобщей Декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ещё в 1948 году?
Теперь этот вопрос прямо адресуется нашей редакцией Верховному суду РФ.
Дмитрий Дармодехин, главный редактор-криминалист журнала «Мировое Сообщество».
