8 июля произошло долгожданное событие, о котором мы много писали и говорили с 13 марта этого года. Бизнесмен из города Челябинска Михаил Вячеславович Игнатов по решению суда лишённый всего нажитого имущества и упоминаемый на сайте Росфинмониторинга, как член объединения «Махонинские», признанного судом экстремистским и запрещённого на территории РФ, подал в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу.
Публикуем текст документа без сокращений и изменений:
«Решением от 14.11.2025г. Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2а-5461/2025 и апелляционным определением №11а-1632/2026 от 28.01.2026г. Челябинского областного суда удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры РФ о признании Игнатова М.В. участником экстремистского объединения и обращении в доход государства принадлежащего ему личного имущества.
Административный ответчик категорически не согласен с вынесенными судебными актами, указанные судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса об обращении имущества в доход государства судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Основания для отмены судебных актов:
- Отсутствие прямых доказательств причастности к экстремистскому объединению.Фактически рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции не носило своей целью пресечение общественно опасной деятельности, а было направлено исключительно на лишение Административных Ответчиков личного движимого и недвижимого имущества. Суды сделали вывод о вовлечённости Игнатова М.В. в экстремистское объединение на основании косвенных обстоятельств, не подтверждённых конкретными доказательствами:
- Сожительство с Махониной О.А. В материалах дела отсутствуют доказательства факта сожительства, периода и длительности совместного проживания, ведения общего хозяйства, движения по счетам, совместных фото или видео, переписок, тел. переговоров и других доказательств.
- Игнатов М.В. никогда не привлекался к уголовной ответственности и не имеет отношения к объединению, которое якобы выявила Генеральная прокуратура, так же не установлено участие хотя бы в одном противоправном событии связанном с объединением.
- Из текста Стр. 43 определения следует, что Игнатов М.В. входит в заявленное объединение по причине наличия у него личных отношений с одним из активных членов Махониным Ан.Г., с дочерью брата Махониной О.А. и ведения совместного бизнеса с Клементьевым Е.С. являющимся доверенным лицом братьев Махониных и занимающимся единоборствами. Однако, в деле не подтверждено фактическими относимыми и допустимыми доказательствами наличие личных отношений, а совместная легальная деятельность с лицом (Клементьевым) не являющимся ответчиком по делу и не привлеченным в дело как членом объединения не доказывает причастности Игнатова к экстремистскому объединению.
Такие обстоятельства не подтверждают устойчивую связь, осознанное участие и умысел на поддержку экстремистской деятельности. Формальные, поверхностные связи без иных веских доказательств не могут лежать в основе вывода о членстве в объединении и фиктивном владении имуществом.
- Статья из интернета. Факт вхождения в число участников экстремистского объединения Игнатова М.В. судом первой инстанции подтвержден актом проверки мониторинга информационного ресурса сети интернет. Статья не содержащая автора, содержащая сведения о якобы наличии сожительства Игнатова и Махониной была удалена после вступления в силу решения, как нарушающая честь и достоинства после обращения в редакцию.
Игнатов М.В. никогда не обменивался номерами телефонов с кем- либо из ответчиков по делу. В материалах дела отсутствуют данные подтверждающие фактические личные контакты Игнатова М.В. с ответчиками по делу. Отсутствие с кем-либо из ответчиков по делу родственных, связей, доверительных отношений, совместных долей в фирмах, личных контактов, переписок в мессенджерах, бизнес связей, движений по счетами т. д.
- Данные УФНС о доходах. Указание судом на доходы с 2009 по 2024 год не подтверждают причастность Игнатова М.В. к экстремистской деятельности. В материалах дела нет доказательств подтверждающих получение Игнатовым доходов от незаконной или экстремистской деятельности либо деятельности связанной с каким либо объединением.
Спорное имущество приобретено в 2020 году, доходы за предыдущие годы не связаны с этим приобретением. Суду представлены доказательства легальности доходов от деятельности ООО «МедПро» и ООО «МедхимПро» в которых Игнатов М.В. являлся единственным учредителем и директором, претензии и предупреждения о совершении или причастности к экстремистской деятельности данных организаций истцом не представлено, судом не исследовано.
- Без установления личной причастности физического лица вывод о «принадлежности» имущества организации носит спекулятивный характер и нарушает принцип презумпции невиновности. В статье 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» указано, что вступить в объединение или организацию могут физические лица (граждане). Соответственно, Игнатов М.В. по действующему законодательству не может быть членом экстремистского объединения, не совершив преступления экстремистской направленности и не являясь причастным к таким преступлениям как физическое лицо. В материалах дела нет доказательств причастности физ. лица Игнатова М.В. к экстремистской деятельности. Это подтверждается ответом Федеральной службы Росфинмониторинга от 19 мая 2026 года №01-01-67/14048 сведений о совершении именно Игнатовым преступлений экстремистской направленности, и причастности к таковым, а также о фиктивном (номинальном) владении имуществом объединения не имеется.
Суды положили в основу решения сведения, которые фактически в материалах дела отсутствуют. Это привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Данное нарушение подпадает под пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ и является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
- Нарушения норм материального права.
- Суд применил положения ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (№ 114-ФЗ) без привязки к конкретным действиям Игнатова М.В., входящим в понятие «экстремизм». В ст. 1 этого закона закреплён исчерпывающий перечень оснований, которые входят в понятие экстремистской деятельности. Суд не указал, какие из этих оснований применимы к Игнатову М.В.
- Квалификация ответчиков как «экстремистское объединение» не имеет правового основания. Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № 114-ФЗ, экстремистская организация — это организация, в отношении которой судом принято решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. В Федеральном законе от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» используется термин «экстремистская организация», общественное или религиозное объединение либо иная организация, которая может быть признана таковой только на основании вступившего в силу, обвинительного приговора по ст. 282.1 УК РФ (создание экстремистского, сообщества, руководство им или участие в нём).
- Административное решение суда не может служить основанием для признания организации экстремистской или для признания лица её членом, это требует уголовного преследования и приговора.
- Закон направлен на борьбу с экстремизмом, а не на конфискацию имущества. Федеральный закон №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» не предусматривает изъятия имущества у физических лиц вне рамок уголовного процесса.
- Нарушение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом №114-ФЗ. В соответствии с положениями статьи 7 указанного Федерального закона, при выявлении фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности лица признаков экстремизма, должно быть вынесено предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения. Игнатову М.В., как лицу, якобы являющемуся членом экстремистского объединения, не было вынесено соответствующее предупреждение, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора и лишает возможности применения предусмотренных законом мер по устранению нарушений до обращения в суд. Отсутствие вынесенного предупреждения нарушает права Игнатова М.В. на надлежащее досудебное урегулирование спора и препятствует реализации законных процедур, предусмотренных Федеральным законом №114-ФЗ, что является существенным нарушением норм материального права и требует отмены ранее принятого судебного акта.
- Нарушения процессуального права.
- Не исследование ключевых доказательств. В ходе рассмотрения дела не исследованы доказательства, представленные Игнатовым М.В. в ходатайстве от 10.11.2.2025г. на 137 листах, которое не получило оценки в судебных актах, а именно: финансовые документы, подтверждающие самостоятельное получение дохода от предпринимательской деятельности для покупки спорного имущества, не связанного с кем либо из ответчиков по делу, договоры займа, договоры купли-продажи, платёжные поручения. Это нарушает ст. 84 КАС РФ (всесторонность исследования). Указанные документы подтверждают добросовестность приобретения имущества, а также легальность происхождения денежных средств, полученных в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «МедПро» и ООО «МедхимПро». При этом спорное имущество не входит в состав материальной базы какого-либо объединения и является собственностью Игнатова и членов семьи.
Не исследование данных доказательств привело к тому, что суды не установили юридически значимые обстоятельства: источник происхождения средств, на которые было приобретено имущество. В результате выводы судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела. Допущенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 62 КАС РФ), а также о неисполнении судом обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию всех представленных доказательств (ст. 84 КАС РФ)
- Нарушен принцип состязательности и равноправия сторон Суд возложил на Игнатова М.В. обязанность опровергать предположения истца, тогда как бремя доказывания лежит на административном истце. (ст. 62 КАС РФ).
- Использование недопустимых доказательств. Протокол допроса, проведённый следователем по делу о вымогательстве, не содержащим подписи, не может быть использован в качестве доказательства по административному делу (59 КАС РФ).
- Изменение предмета иска без соответствующего ходатайства и ссылки на норму права. В исковом заявлении административный истец заявлял требования, основанные на фактах сожительства и фиктивного владения имуществом ответчиком. Однако в мотивировочной части решения суд подменил предмет спора: вместо оценки доводов о сожительстве и фиктивности сделок суд ограничился констатацией наличия между сторонами якобы знакомств и личных отношений. Подобная подмена является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ, изменить предмет административного иска вправе только административный истец — путём подачи соответствующего ходатайства. Суд по своей инициативе не наделён полномочием самостоятельно менять материально-правовое требование истца. В материалах дела отсутствует ходатайство истца об изменении предмета иска, а равно не содержится ссылок на нормы права, обосновывающие такую замену. Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, что повлияло на правильность разрешения спора.
Кроме того, суд не провёл разграничения между бытовыми и правовыми понятиями. Термины «знакомства» и «личные отношения» не являются юридическими фактами, порождающими правовые последствия в контексте спора о фиктивности владения имуществом. Подмена юридически значимых доводов (сожительство, фиктивность) на не имеющие правового значения обстоятельства (знакомства) привела к неполному и необъективному исследованию доказательств и ошибочным выводам суда.
- Не привлечение супруги. Судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение, повлекшее вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы супруги ответчика, поскольку имущество было совместно нажитым, его изъятие затрагивало права супруги Игнатова М.В. Игнатовой Н.А. Постановление КС РФ от 13.07.2021 № 35-П). Изъятие имущества, являющегося совместной собственностью, без привлечения второго супруга нарушает его конституционные права на защиту собственности и справедливое судебное разбирательство.
- При разрешении вопроса об обращении имущества в доход государства судом допущены существенные нарушения в совокупности норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Это привело к неправильной юридической квалификации отношений, что, в свою очередь, было усугублено нарушением порядка исследования доказательств, из-за чего суд не смог объективно установить фактические обстоятельства.
Как следует из системного толкования положений статьи 104.1 УК РФ и Федерального закона № 114-ФЗ, правовая презумпция исходит из того, что личное имущество физического лица не становится имуществом организации автоматически. Для возникновения правовой связи и применения мер в виде конфискации или обращения в доход государства необходимо установить прямую, доказанную связь конкретного имущества с экстремистской деятельностью: оно должно быть получено в результате преступления, использовано как орудие либо предназначено для финансирования. Сам по себе якобы факт членства, участия в деятельности объединения, знакомства или личные отношения не являются достаточным основанием.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие такую связь в отношении спорного имущества. Суд ограничился формальными, косвенными обстоятельствами – сожительство, знакомства, личные отношения, не проведя их всесторонней оценки на предмет достаточности и достоверности.
Между тем, В обжалуемом решении данный процессуальный стандарт не соблюдён, мотивы, по которым суд счёл косвенные улики достаточными, не раскрыты, что нарушает требования пунктов 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ. (ст. 59,61,62,63 КАС РФ).
В частности, не исследован вопрос о добросовестности приобретения имущества, не оценены доказательства, подтверждающие законный источник средств для его покупки, и не разграничена ответственность физического лица и организации.
5. Искажение фактов и обобщений, подмена понятий Судами нижестоящих инстанций. Использование формулировки «захват рынка» без предоставления доказательств.
Суд первой инстанции в абз. 8 на стр. 22 сделал вывод о «захвате рынка», однако не привёл никаких доказательств этого факта. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие действий по захвату или содействию в захвате именно Игнатовым В.А.
Между тем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне, утверждающей о нарушении. Отсутствие доказательств не позволило суду объективно оценить данный довод, что привело к необоснованному выводу и повлияло на исход дела.
- Искажение факта о проверочных мероприятиях УБОП. Суд подменил содержание документа.
Суд апелляционной инстанции (стр. 30 определения) допустил искажение фактических обстоятельств, сославшись на то, что получение долей в ООО «Ленинский рынок» произошло после проведения проверочных мероприятий подразделением УБОП. При этом суд не исследовал содержание самого документа (л. д. 250, т. 4), на который он сослался. Из текста запроса УБОП следует лишь то, что подразделение запрашивало копии документов для проверки — это формальная процедура подтверждения соответствия документации законодательству. Термин «проверочные мероприятия» в широком смысле (включающий комплекс контрольных действий: опросы, выезды и т. п.) в данном документе не зафиксирован. Таким образом, суд сделал вывод, не основанный на фактическом содержании доказательства, что является существенным нарушением требований к оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и привело к необоснованному выводу о связи событий.
- Необоснованное обобщение и связь с экстремизмом.
«На основании указанного необоснованного вывода суд сделал обобщение, позволившее связать получение долей с деятельностью экстремистского объединения и положить это в основу решения о членстве Игнатова М.В., однако такая связь не была доказана: сам по себе факт запроса документов УБОП (даже если бы он был подтверждён полно) не свидетельствует ни о противоправной деятельности, ни о членстве в каком-либо объединении. Суд не провёл должного анализа, не выявил прямых доказательств и построил вывод на домыслах, что нарушает принцип объективности и полноты судебного разбирательства».
Допущенные судами существенные искажения фактов и необоснованные обобщения, привели к принятию неправомерного решения. Подобные искажения фактов и необоснованные обобщения привели к несоответствию выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также к нарушению норм процессуального права (ст. 67, ст. 195 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ это является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя».
- Нарушение принципа правовой определённости: Судом используется формулировка «специальные основания» для обращения имущества в доход государства, которая не имеет правового основания в ФЗ № 114-ФЗ.
- Суд сделал вывод, не основанный на достаточных и допустимых доказательствах, проигнорировал требования закона о необходимости установления умысла и прямой связи имущества с экстремистской деятельностью.
Стр. 55 апелляционного определения. Для квалификации лица как члена устойчивого экстремистского объединения не требуется доказывать им актов насилия. Достаточно установить его функциональную роль в структуре сообщества. Судом первой инстанции верно установлено что часть лиц из состава объединения выполняла роль держателей (владельцев) ликвидных активов и участвовали в его сокрытии от правоохранительных органов, тем самым поддерживая деятельность объединения.
Суд обязан не просто констатировать наличие «роли», а доказать, что эта роль была осознанной и направлена на реализацию общих целей экстремистского сообщества (подготовка или совершение преступлений экстремистской направленности). В деле нет доказательств того, что Игнатов М.В. знал о наличии объединения, понимал характер деятельности объединения и действовал с умыслом на поддержку именно экстремистской направленности.
Вывод о членстве «РОЛИ» Игнатова М.В. в объединении не обоснован. В виду того что основан на недопустимых доказательствах в основу которых положены личные отношения, соцсети. Такие обстоятельства не свидетельствуют о членстве в экстремистском объединении. Для изъятия имущества необходимо доказать его прямую связь с экстремистской деятельностью. В деле таких доказательств нет.
Всё вышеуказанное мною неоднократно обсуждалось журналистами, правозащитниками и представителями общественности из различных регионов России на страницах интернет-издания «Россия криминальная» https://криминал.рус/ и Межгосударственного общественно-политического журнала экспертных расследований «Мировое Сообщество» https://compronet.info/, а так же на других интернет-ресурсах. Общее количество просмотров статей и видеосюжетов по теме давно превысило один миллион. К моменту рассмотрения данной жалобы количество просмотров увеличится. В Верховный суд РФ по моему делу направлено сотни индивидуальных и коллективных обращений граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 КАС РФ, в связи с не исследованием ключевых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами нарушения (необоснованные выводы, искажение доказательств, необоснованные обобщения) привели к тому, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А поскольку эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановить и защитить нарушенные права заявителя, это является основанием для отмены судебных постановлений.
ПРОШУ:
Решение от 14.11.2025 г. Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2а-5461/2025 и апелляционным определением №11а-1632/2026 от 28.01.2026г. Челябинского областного суда отменить в полном объеме и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований заместителя ген прокурора в полном объеме в отношении Игнатова М.В».
Редакция издания «Россия криминальная».
Читайте и смотрите подробности дела Игнатова в наших публикациях:
Имеет ли бизнесмен Михаил Игнатов отношение к экстремистскому объединению «Махонинские»*? Внимание! Начинаем независимое расследование!
Дело челябинского бизнесмена Михаила Игнатова
Вниманию председателя Верховного суда России! Дело челябинского бизнесмена Михаила Игнатова
Дело челябинского бизнесмена Михаила Игнатова не оставило равнодушными наших читателей
Дело Михаила Игнатова коснулось всей его семьи. Апелляционная жалоба Натальи Игнатовой
Гражданские активисты подключились к делу бизнесмена Михаила Игнатова и рассылают свои обращения
Мнение юриста Игоря Пичугина о деле бизнесмена Михаила Игнатова
Первые итоги независимого расследования по делу челябинского бизнесмена Михаила Игнатова
О деле бизнесмена Михаила Игнатова и о том, чему нас учили родители…
Вниманию Игоря Викторовича Краснова! Дело бизнесмена Михаила Игнатова…
Очередное письмо в редакцию по делу Михаила Игнатова
Дело бизнесмена Михаила Игнатова. О сожительстве, которого не было…
Члены экстремистского и запрещённого в РФ сообщества «Махонинские»* подали в суд кассационные жалобы
Как проходил обыск у челябинского бизнесмена Михаила Игнатова? Смотрите и слушайте!
Вниманию председателя Верховного суда России! Исповедь челябинского бизнесмена Михаила Игнатова
Дело бизнесмена Михаила Игнатова глазами гражданского активиста: «Невинных жертв быть не должно!»
Город Чита подключается к сбору подписей в адрес председателя Верховного суда России
Михаил Игнатов добился удаления недостоверной информации о себе с интернет-ресурса «Уралинформбюро»
Семья челябинского бизнесмена, лишённая всего имущества, активно борется за свои права и интересы
Больше ста писем отправлено гражданами в поддержку семьи бизнесмена Михаила Игнатова
Автомобиль супруги бизнесмена Михаила Игнатова был изъят в день его рождения
Из Краснодара в Челябинск по делу бизнесмена Игнатова: «Михаил, Наталья, держитесь! Мы с вами!»
Взято ли под контроль в Верховном суде РФ дело, связанное с бизнесменом Михаилом Игнатовым?
Михаил Игнатов благодарит небезразличных людей за помощь в защите законных прав его семьи
Супруги Игнатовы обратились в СКР. Что ответят на их обращения?
Внимание, акция! Льготная правовая и информационная помощь гражданам!
Рассуждения челябинского бизнесмена Михаила Игнатова, потерявшего все свои активы и имущество
Какой ответ получит бизнесмен Михаил Игнатов из Росфинмониторинга?
В Краснодаре собрано 500 подписей в поддержку челябинского бизнесмена Михаила Игнатова!
Более одной тысячи подписей собрано в поддержку челябинского бизнесмена Михаила Игнатова!
Администрация Президента России отправляет обращения граждан по судебной тематике назад…
Как отреагируют в Верховном суде РФ на очередные обращения граждан по делу Игнатовых?
Росфинмониторинг ответил бизнесмену Михаилу Игнатову
20 видео о деле Михаила Игнатова, опубликованных на семи интернет-ресурсах. От молитвы до шутки…
Правозащитник Альберт Гаямян высказался о перспективах по делу бизнесмена Михаила Игнатова
Правозащитник Альберт Гаямян обратился в адрес председателя ВС РФ Игоря Краснова
О мониторинге интернета и реакции на дело бизнесмена Михаила Игнатова
Жители города Чита обратились в Верховный суд РФ в интересах бизнесмена Михаила Игнатова
Больше двух тысяч подписей собрано в поддержку бизнесмена Михаила Игнатова
17 июня состоится рассмотрение апелляционной жалобы Натальи Игнатовой
Новороссийцы обратились в адрес председателя Верховного суда России
Жители Санкт-Петербурга обратились в адрес председателя Верховного суда России
Редакция издания «Россия криминальная» благодарна всем небезразличным людям!
Иркутск и Улан-Удэ подключились к сбору подписей по делу бизнесмена Михаила Игнатова
Видеообращение бизнесмена Михаила Игнатова набирает просмотры
Наши читатели присылают письма по делу Михаила Игнатова, которые нельзя публиковать
Дело Михаила Игнатова. Граждан раздражают ответы из Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ
Дело Михаила Игнатова. Суд не принял во внимание обоснованные доводы супруги челябинского бизнесмена
Более 180 тысяч просмотров видеообращения бизнесмена Михаила Игнатова
Дело Михаила Игнатова. Более одного миллиона просмотров и прочтений материалов по теме!
Жители Иркутска обратились в Верховный суд России по делу челябинского бизнесмена Михаила Игнатова
Обращение с 89 подписями по делу Михаила Игнатова отправлено в Верховный суд РФ из Улан-Удэ
Что ответит МВД России бизнесмену Михаилу Игнатову — сыну легендарного полковника милиции?
Дело бизнесмена Михаила Игнатова. О чём мы умалчиваем четвёртый месяц?
Очередное письмо в редакцию по делу бизнесмена Михаила Игнатова и ответ на него
Новости по делу Михаила Игнатова. Общественники готовятся к отправке очередной партии писем
Акция по делу Михаила Игнатова принесла положительные результаты
Рассуждения правозащитника Альберта Гаямяна по делу челябинского бизнесмена Михаила Игнатова
Вниманию главы МВД России Владимира Колокольцева! Обращение челябинского бизнесмена Михаила Игнатова
Информация с сайта Росфинмониторинга под номером 751 об объединении «Махонинские» и о лицах, упоминаемых как члены этого объединения: ОБЪЕДИНЕНИЕ, ЧЛЕНАМИ КОТОРОГО ЯВЛЯЮТСЯ: МАХОНИН АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 22.05.1961 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МАХОНИН АНДРЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 26.09.1966 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МАХОНИН НИКИТА ЮРЬЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 04.06.1997 В Г. ЛИМАССОЛ РЕСПУБЛИКИ КИПР, ПОПОВ МАКСИМ АНАТОЛЬЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 01.07.1977 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ГИРЬ МАРИНА ВИКТОРОВНА, РОДИВШАЯСЯ 03.05.1973 В Г. ЗЛАТОУСТЕ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, МАРИКУЦА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА, РОДИВШАЯСЯ 06.05.1980 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ГИРЬ АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 27.05.1972 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ИГНАТОВ МИХАИЛ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 20.04.1982 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, НАЙДЕНОВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 31.03.1971 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, НИГМАТУЛИН ВЛАДИМИР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ 15.01.1973 Г.Р., РОДИВШИЙСЯ В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МАХОНИНА МАРИНА ИВАНОВНА, РОДИВШАЯСЯ 23.06.1971 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МАХОНИНА ЛЮДМИЛА АНАТОЛЬЕВНА, РОДИВШАЯСЯ 21.04.1964 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ПОПОВ НИКИТА МАКСИМОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 03.09.2007 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, РОВЕНСКАЯ ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА, РОДИВШАЯСЯ 26.06.1976 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МАХОНИНА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА, РОДИВШАЯСЯ 15.03.1984 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МАХОНИНА АННА ВЛАДИМИРОВНА, РОДИВШАЯСЯ 22.12.1974 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, КОЖАКИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 05.06.1983 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ПАРШИН ВЛАДИСЛАВ ИГОРЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 11.10.1975 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ФЛЯГИН СТЕПАН СЕРГЕЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 17.06.1987 Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, АРТЮШИН НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 06.11.1987 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ХАЧАТРЯН ВОЛОДЯ МАМИКОНОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 22.08.1994 В С. ГЕГАРКУНИК, КАМО РАЙОН, РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ; ФЕДОРАХИН МИХАИЛ ПАВЛОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 13.09.1997 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МЕДВЕДЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 23.09.1992 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ХУДЯКОВ ЕГОР АНДРЕЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 02.08.1999 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, ФАДЕЕВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 06.12.1985 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, БАРАНОВ ДАНИИЛ ВИКТОРОВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 05.02.2006 В Г. ЧЕЛЯБИНСКЕ, МСТЕЯН ОТАР ШИРИНШАЕВИЧ, РОДИВШИЙСЯ 28.10.1988 В С. АЛАГЯЗ АРАГАЦКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ
С Богом!